Понятие болота

Произведенный неполный обзор различных определений понятия «болото» показывает, что одни из них являются сугубо односторонними (ботанические, геологические); другие, объединяющие два или несколько признаков, либо недостаточно полны, либо не отражают содержания понятия болота, как единого целого, как сложного природного комплекса. Остановимся прежде всего на различном толковании одного и того же природного явления в зависимости от тех или иных его свойств, принимаемых за основу различными авторами.

Болото

Если согласиться с этим относительно понятия «болото», то логика потребует допускать различные научные определения и других природных явлений, соответственно целям и задачам той или иной отрасли науки и производства. Например, лесной массив ботаник определял бы как фитоценоз или растительную формацию, строитель — как ресурсы деловой древесины, теплотехник — как запас тепловой энергии, географ — как элемент ландшафта и т. д. Ясно, что многообразие подобных определений, исходящих зачастую не из сущности явлений, а принимающих в расчет то некоторые его природные свойства, то практическую значимость, не способствует диалектическому пониманию самого явления и может рассматриваться как разновидность эклектизма.

Диалектическое определение любого понятия должно быть единым, полностью отвечающим его содержанию и отражающим формы его проявления в природе. Устаревшее ботаническое определение болота как сообщества гидрофильных растений, отражающее только одну сторону явления и не затрагивающее других его сторон, не соответствует, конечно, современному уровню развития науки.

Определение болота с геологической точки зрения — только по наличию и мощности торфа — также не вскрывает других важных сторон этого сложного природного явления. Известно, что во многих районах, особенно в лесостепной и степной полосе, болота нередко пересыхают под влиянием глубинной эрозии. Вследствие этого гидрофильные растительные сообщества сменяются луговыми, лесными, сорнополевыми, а иногда и степными, а сам пересохший торф подвергается разрушению. Между тем, мощность торфа таких «болот» может достигать нескольких метров. Можно ли называть понятием болота эти объекты, утратившие такие основные признаки, как избыточная влажность и болотная растительность? Конечно, нет, ибо от всего комплекса, определяющего сущность болота, сохраняется только торфяная залежь, да и то с измененными природными свойствами.

Также не накапливается теперь торф и во многих овражно-балочных болотах европейской лесостепи (Пьявченко, 1945, 1958), погребаемых делювиальными наносами. Конечно, и в том, и в другом случае происходит ежегодное отмирание растительной массы, которая в нормальных болотных условиях могла бы служить материалом для образования торфяного слоя.

Однако масса ежегодного отложения наилка значительно превышает массу отмирающей растительности, вследствие чего на болотах накапливаются не торфяные отложения, а лишь богатые органическим веществом аллювиально-болотные образования с содержанием зольных веществ свыше 50-60%, причем мощность их иногда измеряется метрами. Таким образом, в отдельных случаях болота могут и не содержать торфа, если применять этот термин только к органогенным болотным отложениям с содержанием золы до 40-50%.

Определения болота, в которых сочетаются признаки избыточной влажности, гидрофильной растительности и наличия торфа, в общем правильно отражают основные факторы, обусловливающие развитие болота. Однако для современного уровня научных представлений о болоте как сложном природном единстве (биогеоценозе) оно недостаточно — в нем отсутствует указание на взаимосвязь и взаимодействие между факторами среды и растительности, являющиеся движущей силой развития болота.